Ganar valora muy negativamente el bajo nivel de ejecución del presupuesto del Ayuntamiento de Teruel

VALORACIÓN DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTO

PRESUPUESTO DE INGRESOS

Las previsiones de créditos definitivos del presupuesto/16 ascendieron a 37.550.841,79€ de los que fueron reconocidos como derechos netos un total de 30.909.443,15€.

La recaudación de Impuestos ha sido bastante alta, de un 92,54% en los directos y de un 87,8 en los indirectos.

La dificultad ha surgido en la recaudación de la tasa por ocupación de la vía pública por terrazas. ( 335), quedando un 36,6% sin recaudar.

PRESUPUESTO DE GASTOS – INVERSIONES

Las previsiones de créditos definitivos en el presupuesto de gastos fueron de 37.300.841,79€ de los que se comprometieron 27.182.081,54€.

La mayor parte de los gastos no comprometidos forman parte de los contemplados en el capítulo 6 (de Inversiones), alcanzando un 75,21 % de los mismos. Se han dejado de realizar inversiones como:

  • La adquisición de la barredora. Presupuestada con 95.000€
  • La ampliación del cementerio del Campillo . “ con 24.000€
  • La iluminación del Parque los Fueros. 90.000€
  • La adquisición de un piano para la Escuela de Música 12.500€
  • Adquisición de un sistema de información Contable 25.000€

Y en otros casos las inversiones se han quedado muy por debajo de la cantidad presupuestada inicialmente, a pesar de la necesidad notoria que tiene la ciudad de estas adquisiciones, como es el caso del mobiliario urbano para vías públicas que de 25.000€ se han ejecutado 11.498,63€ y mobiliario urbano para parques y jardines que de los 30.000€ presupuestados inicialmente se han ejecutado tan solo 6.233,92€.

Estas cantidades clarifican las contestaciones que desde la concejalía correspondiente nos expresan, cuando al requerimiento de bancos, papeleras, etc, lo que normalmente viene a ser mobiliario urbano, nos contestan que no se dispone de el. Efectivamente si no se compra y se tiene a disposición, en almacén, un par de unidades es imposible reponer o instalar en nuevos lugares.

Datos económicos correspondientes a la Liquidación del Presupuesto de 2016:

Estado Remanente de Tesorería, conceptos.

Fondos líquidos (cuentas 57 y 566). Comprende:

  • Ingresos corrientes: dinero en caja y bancos.
  • Un préstamo por 1.300.000€ que se firma a principios de noviembre para dar liquidez (se aprueba desde Alcaldía).
  • No contabiliza (con respecto al préstamo firmado en noviembre para inversiones de 756.100 €, se va ingresando en banco el dinero conforme se necesita; a fecha 3/11/2017 el dinero que quede pendiente se ingresará en su totalidad).

Derechos pendientes de cobro de Pto. Corriente: 2.813936,28€

Provienen principalmente del capitulo 1 (901.064,27€), capitulo 3 ( 527.137,42€) y capitulo 4 (587.616,95€)

Derechos pendientes de cobro de ptos. Cerrados: 2.816.582,46€

Contabilizados desde 2011 a 2015. A 01/01/2017: 6.000.991,28

La mayor recaudación en el año 2015: 2.657.709,13 €

Se recaudan del total de los ejercicios 2011 a 2015: 2.937.851,51€.

Se aprecia la dificultad de cobro de derechos pendientes de ejercicios anteriores al inmediato anterior.

Operaciones no presupuestarias. Tanto en ingresos como en pagos son operaciones que no dependen de la contabilidad presupuestaria del ayuntamiento.

Fianzas depositadas por el Ayto.

Y en el caso de las obligaciones pendiente de pago: Fianzas de acreedores.

En cuanto a las Obligaciones Pendientes de pago

Obligaciones pendientes de pago del presupuesto corriente: 2.619.455,03€

La mayor parte del capitulo 2 (gasto corriente 1.581.269,05€); capitulo 4 y 6

Obligaciones pendientes de pago de ejercicios cerrados: 6.185,33

De 2015 – 6.000€ para el Urban y 185,33€ Personal

Operaciones no presupuestarias: 1.875.218,43€

Tanto en ingresos como en pagos son operaciones que no dependen de la contabilidad presupuestaria del ayuntamiento.

Y en el caso de las obligaciones pendiente de pago: Fianzas de acreedores.

Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva: 63.313,24€

Programa drogodependencia del año siguiente.

Pagos realizados pendientes de aplicación definitiva: 92.365,27€

Provisiones para pago abogados, recursos, etc

Saldos de dudoso cobro: Se elabora siguiendo las indicaciones de las instrucciones de contabilidad. 1.847.665,62€.

Exceso de financiación afectada: 2.441.071,18€ Del remanente de Ingresos con financiación afectada.

Ganar valora muy negativamente el bajo nivel de ejecución del presupuesto del Ayuntamiento de Teruel

Ganar valora muy negativamente el bajo nivel de ejecución del presupuesto del Ayuntamiento de Teruel

VALORACIÓN DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTO

PRESUPUESTO DE INGRESOS

Las previsiones de créditos definitivos del presupuesto/16 ascendieron a 37.550.841,79€ de los que fueron reconocidos como derechos netos un total de 30.909.443,15€.

La recaudación de Impuestos ha sido bastante alta, de un 92,54% en los directos y de un 87,8 en los indirectos.

La dificultad ha surgido en la recaudación de la tasa por ocupación de la vía pública por terrazas. ( 335), quedando un 36,6% sin recaudar.

PRESUPUESTO DE GASTOS – INVERSIONES

Las previsiones de créditos definitivos en el presupuesto de gastos fueron de 37.300.841,79€ de los que se comprometieron 27.182.081,54€.

La mayor parte de los gastos no comprometidos forman parte de los contemplados en el capítulo 6 (de Inversiones), alcanzando un 75,21 % de los mismos. Se han dejado de realizar inversiones como:

  • La adquisición de la barredora. Presupuestada con 95.000€
  • La ampliación del cementerio del Campillo . “ con 24.000€
  • La iluminación del Parque los Fueros. 90.000€
  • La adquisición de un piano para la Escuela de Música 12.500€
  • Adquisición de un sistema de información Contable 25.000€

Y en otros casos las inversiones se han quedado muy por debajo de la cantidad presupuestada inicialmente, a pesar de la necesidad notoria que tiene la ciudad de estas adquisiciones, como es el caso del mobiliario urbano para vías públicas que de 25.000€ se han ejecutado 11.498,63€ y mobiliario urbano para parques y jardines que de los 30.000€ presupuestados inicialmente se han ejecutado tan solo 6.233,92€.

Estas cantidades clarifican las contestaciones que desde la concejalía correspondiente nos expresan, cuando al requerimiento de bancos, papeleras, etc, lo que normalmente viene a ser mobiliario urbano, nos contestan que no se dispone de el. Efectivamente si no se compra y se tiene a disposición, en almacén, un par de unidades es imposible reponer o instalar en nuevos lugares.

Datos económicos correspondientes a la Liquidación del Presupuesto de 2016:

Estado Remanente de Tesorería, conceptos.

Fondos líquidos (cuentas 57 y 566). Comprende:

  • Ingresos corrientes: dinero en caja y bancos.
  • Un préstamo por 1.300.000€ que se firma a principios de noviembre para dar liquidez (se aprueba desde Alcaldía).
  • No contabiliza (con respecto al préstamo firmado en noviembre para inversiones de 756.100 €, se va ingresando en banco el dinero conforme se necesita; a fecha 3/11/2017 el dinero que quede pendiente se ingresará en su totalidad).

Derechos pendientes de cobro de Pto. Corriente: 2.813936,28€

Provienen principalmente del capitulo 1 (901.064,27€), capitulo 3 ( 527.137,42€) y capitulo 4 (587.616,95€)

Derechos pendientes de cobro de ptos. Cerrados: 2.816.582,46€

Contabilizados desde 2011 a 2015. A 01/01/2017: 6.000.991,28

La mayor recaudación en el año 2015: 2.657.709,13 €

Se recaudan del total de los ejercicios 2011 a 2015: 2.937.851,51€.

Se aprecia la dificultad de cobro de derechos pendientes de ejercicios anteriores al inmediato anterior.

Operaciones no presupuestarias. Tanto en ingresos como en pagos son operaciones que no dependen de la contabilidad presupuestaria del ayuntamiento.

Fianzas depositadas por el Ayto.

Y en el caso de las obligaciones pendiente de pago: Fianzas de acreedores.

En cuanto a las Obligaciones Pendientes de pago

Obligaciones pendientes de pago del presupuesto corriente: 2.619.455,03€

La mayor parte del capitulo 2 (gasto corriente 1.581.269,05€); capitulo 4 y 6

Obligaciones pendientes de pago de ejercicios cerrados: 6.185,33

De 2015 – 6.000€ para el Urban y 185,33€ Personal

Operaciones no presupuestarias: 1.875.218,43€

Tanto en ingresos como en pagos son operaciones que no dependen de la contabilidad presupuestaria del ayuntamiento.

Y en el caso de las obligaciones pendiente de pago: Fianzas de acreedores.

Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva: 63.313,24€

Programa drogodependencia del año siguiente.

Pagos realizados pendientes de aplicación definitiva: 92.365,27€

Provisiones para pago abogados, recursos, etc

Saldos de dudoso cobro: Se elabora siguiendo las indicaciones de las instrucciones de contabilidad. 1.847.665,62€.

Exceso de financiación afectada: 2.441.071,18€ Del remanente de Ingresos con financiación afectada.

 

 

PROPUESTA DE GANAR TERUEL EN DEFENSA DE LA AUTONOMÍA MUNICIPAL Y RECHAZO A LA DISPOSICIÓN ADICIONAL 27 DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO

El pasado día 4 de abril el Gobierno del Estado presentó a las Cortes el borrador de los Presupuestos Generales del Estado de 2017. Una vez más, en continuidad con los precedentes presupuestos generales, han sido unos presupuestos de austeridad, que consolidan los recortes y reducen los recursos con los que se cuenta para garantizar los servicios públicos fundamentales. En estos presupuestos han sido particularmente maltratadas las Comunidades autónomas y las entidades locales, tanto por lo que tiene que ver con la financiación como por las inversiones previstas a nivel territorial.

Los presupuestos presentados ponen, además, trabas a los procesos de remunicipalización de los servicios públicos que se están dando en muchos ayuntamientos ante la creciente petición popular y para cumplir con una de las principales funciones de las administraciones locales: garantizar el acceso a un serie de derechos inalienables de la ciudadanía. En concreto, la Disposición Adicional 27 del borrador de los PGE recoge que las Administraciones “no podrán considerar como empleados públicos (…) a los trabajadores de los contratistas de concesiones de obras o de servicios públicos (…) cuando los contratos se extingan por su cumplimiento, por resolución, incluido el rescate, o si se adopta el secuestro o intervención del servicio». Hasta el momento, lo más común en los procesos de remunicipalización era que el personal de las empresas contratistas pasase a la Administración, en primer lugar como indefinidos no fijos y, tras los correspondientes procedimientos de ingreso, de forma definitiva.

También incluye esta Disposición, que en los supuestos en los que «en cumplimiento de una sentencia o previa tramitación de un procedimiento que garantice los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad», el personal que se incorpore a sociedades mercantiles públicas se contabilizará como personal de nuevo ingreso en el cómputo de la tasa de reposición. Como bien sabemos, la tasa de reposición es la limitación que tenemos los ayuntamientos para contratar personal. Esta limitación viene impuesta desde hace casi diez años, desde el inicio de la crisis, y marca un número concreto y exacto de trabajadores que pueden contratar las Administraciones.

La entrada en vigor de esta Disposición implicaría que casi ningún proceso de remunicipalización de cierta envergadura, con un volumen de trabajadores y trabajadoras considerable, se pudiera dar. Con esta medida, se utiliza la limitación de contratación de personal para impedir que los servicios se remunicipalicen o pasen a gestión directa. Si no hay personal para prestar el servicio ni puede contratarse, no hay más remedio que cerrar el servicio o mantener la gestión indirecta. Lo que el Gobierno disfraza de medida en materia de personal es una intromisión inconstitucional en la autonomía local, robando a los Ayuntamientos la capacidad de elegir el modo de gestión de los servicios públicos de entre los distintos modos de gestión legalmente posibles.

Esta imposición de la gestión indirecta y la privatización se hace en contra de los derechos de la ciudadanía en general y las personas usuarias del servicio en particular, y en contra de los principios constitucionales de democratización y los rectores de la política social. Todos ellos se ven más garantizados y potenciados con la gestión directa de los servicios públicos. La gestión indirecta es además más cara y menos eficaz que la gestión directa, como ha reconocido incluso el Tribunal de Cuentas en su Informe de 2011.

Y no cabe olvidar que la contratación pública en general, la gestión indirecta de servicios y la privatización, ha sido el espacio menos democrático y menos transparente, donde se han desarrollado la gran mayoría o la casi totalidad de los grandes casos de corrupción y expolio de lo público por una minoría contra la ciudadanía de todo el Estado. Por otro lado, después de más de diez años de crisis los Ayuntamientos han sido las únicas administraciones que han conseguido reducir significativamente su deuda, y que han mantenido los servicios públicos con un enorme sacrificio por los recortes de recursos, siendo las Administraciones que han cumplido con las estrictas reglas de estabilidad presupuestarias y financiera impuestas a base de amenazas sobre retenciones de las PIEs e intervenciones de los mismos.

De esta manera, pensamos que si el propio Gobierno central hace discursos de supuesta recuperación económica, es hora de que liberen los recursos a los Ayuntamientos para los servicios públicos y permitan la renovación de las plantillas públicas así como la nueva contratación como forma de potenciar los servicios públicos con la creación de empleo de calidad.

Por todo lo expuesto, el Grupo Ganar Teruel propone a este Pleno del Ayuntamiento, los siguientes

ACUERDOS:

1. Instar al Gobierno central a que elimine el texto íntegro de la Disposición Adicional Vigésima Séptima del borrador de los Presupuestos Generales del Estado 2017.

2. Instar al Gobierno central a que elimine la tasa de reposición que limita la contratación pública por parte de las administraciones, y a que libere los recursos a los Ayuntamientos donde se prestan los servicios para la ciudadanía como le exige la Carta Europea de Autonomía Local.

3. Dar traslado de estos acuerdos al Gobierno central, a la Mesa del Congreso y a los distintos grupos parlamentarios con representación en el Congreso de los Diputados.

PROPUESTA DE GANAR TERUEL EN DEFENSA DE LA AUTONOMÍA MUNICIPAL Y RECHAZO A LA DISPOSICIÓN ADICIONAL 27 DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO

PROPUESTA DE GANAR TERUEL EN DEFENSA DE LA AUTONOMÍA MUNICIPAL Y RECHAZO A LA DISPOSICIÓN ADICIONAL 27 DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO

El pasado día 4 de abril el Gobierno del Estado presentó a las Cortes el borrador de los Presupuestos Generales del Estado de 2017. Una vez más, en continuidad con los precedentes presupuestos generales, han sido unos presupuestos de austeridad, que consolidan los recortes y reducen los recursos con los que se cuenta para garantizar los servicios públicos fundamentales. En estos presupuestos han sido particularmente maltratadas las Comunidades autónomas y las entidades locales, tanto por lo que tiene que ver con la financiación como por las inversiones previstas a nivel territorial.

Los presupuestos presentados ponen, además, trabas a los procesos de remunicipalización de los servicios públicos que se están dando en muchos ayuntamientos ante la creciente petición popular y para cumplir con una de las principales funciones de las administraciones locales: garantizar el acceso a un serie de derechos inalienables de la ciudadanía. En concreto, la Disposición Adicional 27 del borrador de los PGE recoge que las Administraciones “no podrán considerar como empleados públicos (…) a los trabajadores de los contratistas de concesiones de obras o de servicios públicos (…) cuando los contratos se extingan por su cumplimiento, por resolución, incluido el rescate, o si se adopta el secuestro o intervención del servicio». Hasta el momento, lo más común en los procesos de remunicipalización era que el personal de las empresas contratistas pasase a la Administración, en primer lugar como indefinidos no fijos y, tras los correspondientes procedimientos de ingreso, de forma definitiva.

También incluye esta Disposición, que en los supuestos en los que «en cumplimiento de una sentencia o previa tramitación de un procedimiento que garantice los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad», el personal que se incorpore a sociedades mercantiles públicas se contabilizará como personal de nuevo ingreso en el cómputo de la tasa de reposición. Como bien sabemos, la tasa de reposición es la limitación que tenemos los ayuntamientos para contratar personal. Esta limitación viene impuesta desde hace casi diez años, desde el inicio de la crisis, y marca un número concreto y exacto de trabajadores que pueden contratar las Administraciones.

La entrada en vigor de esta Disposición implicaría que casi ningún proceso de remunicipalización de cierta envergadura, con un volumen de trabajadores y trabajadoras considerable, se pudiera dar. Con esta medida, se utiliza la limitación de contratación de personal para impedir que los servicios se remunicipalicen o pasen a gestión directa. Si no hay personal para prestar el servicio ni puede contratarse, no hay más remedio que cerrar el servicio o mantener la gestión indirecta. Lo que el Gobierno disfraza de medida en materia de personal es una intromisión inconstitucional en la autonomía local, robando a los Ayuntamientos la capacidad de elegir el modo de gestión de los servicios públicos de entre los distintos modos de gestión legalmente posibles.

Esta imposición de la gestión indirecta y la privatización se hace en contra de los derechos de la ciudadanía en general y las personas usuarias del servicio en particular, y en contra de los principios constitucionales de democratización y los rectores de la política social. Todos ellos se ven más garantizados y potenciados con la gestión directa de los servicios públicos. La gestión indirecta es además más cara y menos eficaz que la gestión directa, como ha reconocido incluso el Tribunal de Cuentas en su Informe de 2011.

Y no cabe olvidar que la contratación pública en general, la gestión indirecta de servicios y la privatización, ha sido el espacio menos democrático y menos transparente, donde se han desarrollado la gran mayoría o la casi totalidad de los grandes casos de corrupción y expolio de lo público por una minoría contra la ciudadanía de todo el Estado. Por otro lado, después de más de diez años de crisis los Ayuntamientos han sido las únicas administraciones que han conseguido reducir significativamente su deuda, y que han mantenido los servicios públicos con un enorme sacrificio por los recortes de recursos, siendo las Administraciones que han cumplido con las estrictas reglas de estabilidad presupuestarias y financiera impuestas a base de amenazas sobre retenciones de las PIEs e intervenciones de los mismos.

De esta manera, pensamos que si el propio Gobierno central hace discursos de supuesta recuperación económica, es hora de que liberen los recursos a los Ayuntamientos para los servicios públicos y permitan la renovación de las plantillas públicas así como la nueva contratación como forma de potenciar los servicios públicos con la creación de empleo de calidad.

Por todo lo expuesto, el Grupo Ganar Teruel propone a este Pleno del Ayuntamiento, los siguientes

ACUERDOS:

1. Instar al Gobierno central a que elimine el texto íntegro de la Disposición Adicional Vigésima Séptima del borrador de los Presupuestos Generales del Estado 2017.

2. Instar al Gobierno central a que elimine la tasa de reposición que limita la contratación pública por parte de las administraciones, y a que libere los recursos a los Ayuntamientos donde se prestan los servicios para la ciudadanía como le exige la Carta Europea de Autonomía Local.

3. Dar traslado de estos acuerdos al Gobierno central, a la Mesa del Congreso y a los distintos grupos parlamentarios con representación en el Congreso de los Diputados.

Intervención de Ganar Teruel en el pleno de presupuestos municipales para 2017

Intervención de la portavoz de Ganar Teruel, Anabel Gimeno, en el debate de los presupuestos del Ayuntamiento de Teruel para 2017: 

A finales de septiembre, cuando hicimos balance ante el inicio del curso político, expusimos una relación de propuestas aprobadas en el pleno que seguían pendientes. Algunas de ellas requieren partida presupuestaria, otras no. También había algunas otras acerca de las que sí se había dado alguna respuesta, pero seguían sin desarrollares plenamente.

Bien, muy especialmente en virtud del EDUSI, algunas de estas propuestas sí venían parcial o completamente recogidas en los presupuestos que nos presentó el equipo de gobierno:

  • Colocar medidas de seguridad en los puentes: incidencia en el Puente de la Equivocación y el Puente de la Reina.
  • Iluminación del parque de los Fueros y mejoras en el graderío, vestuarios y servicios del teatro.
  • Aparcamiento de autocaravanas

También el equipo de gobierno este año ya desde el principio había incluido propuestas que en nuestras enmiendas a los presupuestos de 2016 habíamos planteado nosotros: mejorar y aumentar los kilómetros de carriles bici, crear islas verdes en la ciudad y recuperar las riberas del Turia, comprar una nueva barredora.

Es decir, los presupuestos presentados inicialmente por el equipo de gobierno recogían, gracias al EDUSI, buena parte de nuestras propuestas.

Finalmente, otra propuesta, aprobada ya por unanimidad en pleno en octubre de 2015, parece que, tras la última comisión de urbanismo, parece que empieza a avanzar, desde el momento en el que se han comprometido a comenzar a realizar un censo de solares. La propuesta era la relativa a solares y embellecimiento y mejora de paredes y espacios no urbanizados.

Si pensamos en la teoría de si el vaso está medio lleno o medio vacío, obviamente, depende de la perspectiva.

Estos presupuestos además tenían ya la tarjeta de visita, que obviamente les hacía más atractivos, de haber recogido el sentir ciudadano a través de los presupuestos participativos.

Cabe señalar que los presupuestos de Teruel volvían a dejar poco margen de enmienda. Es ya una norma en la política municipal que afecta a todos los ayuntamientos. La falta de una financiación adecuada y definida, los planes de ajuste impuestos, el peso del gasto corriente y el hecho de que la mayor parte de los fondos destinados a inversión lleguen condicionados, hacen muy difícil encontrar resquicios en las cuentas.

Nuestras enmiendas se dirigieron especialmente a reforzar la parte social, que nos parecía la más castigada en estos presupuestos, donde, se subía un 30% el presupuesto de fiestas. Redactamos unas enmiendas que suponían 255.200€. Nuestra aportación de recursos a Servicios Sociales suponía un incremento del 100% del dinero destinado por parte del equipo de gobierno.

Por supuesto, también destinábamos recursos a dos de nuestras propuestas aprobadas en pleno:

  • Embellecimiento de paredes y espacios no urbanizados, y recuperación de solares para uso ciudadano.
  • Compra e instalación de urinarios públicos.

LO MÁS NEGATIVO del proceso de elaboración y debate de presupuestos:

La actitud del equipo de gobierno, al evidenciar que en realidad ni al PSOE ni a GANAR Teruel nos aceptaba ninguna de las enmiendas presentadas. Descubrimos que aceptaba algunas migajas a CHA, casi todo a Ciudadanos y al PAR. Y nosotros veíamos como, casi por casualidad, obteníamos un “beneficio” colateral, al coincidir el destino de parte de nuestras enmiendas con el PAR, en lo referido a la inversión en el apartado de lo social, sobre todo en lo relativo a ayudas de urgencia.

También había otras enmiendas de CHA y PSOE que nos parecían merecedoras de ser recogidas. Queremos destacar que nos parece un elemento sumamente preocupante la no aceptación de la enmienda del PSOE relativa a dotar de una cantidad para comenzar a cumplir la obligación legal de ocuparse del servicio de bomberos (por ser Teruel una ciudad mayor de 20.000 habitantes), en este caso a través de un convenio con la DPT. Nosotros no presentamos aquí enmienda en este sentido por considerar que es la DPT la que formalmente tiene que dar ese primer paso, por eso la presentamos allí (tampoco ha sido aceptada allí).

Lo más indignante: que haya una partida que resulta ser intocable. “Panem et circenses” (pan y circo) parece ser la máxima de nuestro equipo de gobierno. Bueno, quizá en este caso, solo el circo, porque pan, realmente, no mucho. El gasto en fiestas previsto para 2017 supera los 350.000€, exactamente 85.000€ más que el año pasado. Nos encanta que se destine dinero para actividades que suponen diversión, por eso no reducíamos la partida por debajo del coste del año pasado, pero nos parecía totalmente frívolo un incremento de 85.000€. No nos parece de recibo que en una sociedad donde la gente sigue pasándolo mal, para fiestas haya un incremento de semejante calibre, frente a la dotación que se da para lo social y cultural. Luego, nos quejaremos de que la Comarca Comunidad de Teruel reduzca su dotación en el convenio de servicios sociales para el Ayuntamiento, cuando desde el equipo de gobierno, lo que se prioriza es el gasto en fiestas.

La concejala de Hacienda califica el presupuesto de consensuado. En fin, se han aceptado las propuestas ciudadanas, hito histórico, desde luego, pero en cuanto a los grupos políticos, solo ha consensuado con los partidos que por acción u omisión apoyan al equipo de gobierno, Ciudadanos y PAR. Legítimo, desde luego, pero eso no es un trabajo por el consenso. Esperemos que cuando llegue el FITE 2017, el equipo de gobierno entienda el consenso como algo más global que podamos compartir entre todos los grupos.

NUESTRO POSICIONAMIENTO FINAL

A pesar de los elementos negativos a los que nos hemos referido, una serie de cuestiones positivas han decantado que finalmente optemos por la abstención.

  • Presupuestos participativos. Un hito en la historia de nuestra ciudad. Completamente defendido en nuestro programa. Algo que nos parece una prioridad.
  • Buena parte de nuestras propuestas quedaban recogidas en esta dotación económica.
  • Compromiso, por la aceptación de la enmienda presentada por PSOE-GANAR Teruel-PAR-Ciudadanos-CHA, de invertir en la actualización del proyecto y estudios previos del Museo “Memorial por la Paz” (propuesta museográfica Guerra Civil y Batalla de Teruel). Planteado en nuestro programa electoral y, de un modo u otro, en la mayoría de los de los otros grupos. También un hito fundamental. Nunca se había planteado de una forma tan real en las corporaciones precedentes. Esperemos que esa unidad planteada, esa asunción por parte del equipo de gobierno nos lleve a un museo real: que nos convierta en un referente en toda Europa y en el mundo. El interés profesional, por parte de historiadores de todo el mundo por la guerra civil española, por la batalla de Teruel especialmente, y por parte de visitantes, justifica sobradamente una empresa de estas características. Este museo podría entrar a formar parte de la ruta de los museos europeos sobre la IIª Guerra Mundial. Hoy en día la guerra de España tiene su apartado en estos museos, por ser dónde aparecen por primera vez los y fotógrafos de guerra, estuvieron los personajes más importantes del momento: Hemingway, Orwell, Robert Capa, Gerda Taro,….

NUESTRO COMPROMISO:

Algunas de nuestras enmiendas tenían que ver con un cambio en la forma de otorgar subvenciones. Siguiendo la línea marcada por la Cámara de Cuentas, que nos advierte de que hay demasiadas subvenciones nominativas, considerábamos fundamental que algunas de ellas: cofradías de semana santa o interpeñas fueran a bases de concurso de libre concurrencia, como otras asociaciones. Con la salvedad, de que el Ayuntamiento se convirtiera, como en el caso de la Semana Santa en coorganizador, destinando fondos para la publicidad y difusión turística, dada la importancia turística que tiene en Teruel.

Esto, que desde nuestro punto de vista, dotaría a las organizaciones de los mismos derechos y garantizaría una mayor transparencia, no ha sido compartido por el equipo de gobierno. Queremos, desde aquí decir, que contribuiremos a que la transparencia en la justificación de esos gastos sea mayor, haciendo pública la información hasta donde nos lo permita la ley de protección de datos. Creemos que todas las personas de Teruel tienen derecho a conocer dónde se gasta el dinero obtenido con subvenciones públicas. Es nuestro derecho como contribuyentes.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información. ACEPTAR

Aviso de cookies

Pin It on Pinterest